CNN—
Dehoge Raadzegt dat hogescholen en universiteiten niet langer rekening kunnen houden met ras als specifieke basis voor het verlenen van toelating, een baanbrekende beslissing die een al lang bestaand precedent tenietdoet waar zwarte en latino studenten in het hoger onderwijs van hebben geprofiteerd.
Opperrechter John Robertsschreef de meningvoor de conservatieve meerderheid, die zei dat de toelatingsprogramma's van Harvard en de Universiteit van North Carolina in strijd waren met de clausule inzake gelijke bescherming omdat ze geen "meetbare" doelstellingen boden om het gebruik van ras te rechtvaardigen. Hij zei dat de programma's raciale stereotypering bevatten en geen specifiek eindpunt hadden.
“De toelatingsprogramma's van Harvard en UNC zijn niet te rijmen met de garanties van de Equal Protection Clause. Beide programma's missen voldoende gerichte en meetbare doelstellingen die het gebruik van ras rechtvaardigen, gebruiken ras onvermijdelijk op een negatieve manier, bevatten raciale stereotypering en missen zinvolle eindpunten. We hebben toelatingsprogramma's nooit op die manier laten werken, en dat zullen we vandaag ook niet doen', schreef Roberts.
De mening van de meerderheid beweert dat de rechtbank eerdere zaken die op ras gebaseerde bevestigende discriminatie toestond niet uitdrukkelijk vernietigde en suggereerde dat de manier waarop ras het leven van een aanvrager heeft beïnvloed, nog steeds deel kan uitmaken van de manier waarop hun aanvraag wordt overwogen. Maar zelfs als de rechtbank niet formeel een einde zou maken aan op ras gebaseerde bevestigende discriminatie in het hoger onderwijs, zal haar analyse het voor hogescholen en universiteiten praktisch onmogelijk maken om rekening te houden met ras – zoals de drie Democratische aangestelden in dissentie benadrukten.
In een langdurige samenloop, JustitieClarence Thomas, de tweede zwarte persoon die zich bij dehoge Raad, sprak in ongewoon persoonlijke bewoordingen toen hij kritiek had op het gebruik van beleid voor positieve actie door hogescholen en universiteiten, dat hij beschreef als "stuurloze, op ras gebaseerde voorkeuren die zijn ontworpen om een bepaalde raciale mix in hun nieuwe klassen te verzekeren."
Sterke meningsverschillen
“Hoewel ik me pijnlijk bewust ben van de sociale en economische verwoestingen die mijn ras en allen die gediscrimineerd worden hebben getroffen, blijf ik de blijvende hoop koesteren dat dit land zijn principes zal naleven die zo duidelijk zijn verwoord in de Onafhankelijkheidsverklaring en de grondwet van de Verenigde Staten: dat alle mensen gelijk zijn geschapen, gelijke burgers zijn en voor de wet gelijk moeten worden behandeld”, schreef Thomas.
Rechter Sonia Sotomayor, vergezeld door rechter Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson, gaf een vurig afwijkende mening en zei dat de mening "tientallen jaren van precedent en gedenkwaardige vooruitgang terugdraait".
"Het resultaat van de beslissing van vandaag is dat de huidskleur van een persoon een rol kan spelen bij het beoordelen van geïndividualiseerde verdenking, maar het kan geen rol spelen bij het beoordelen van de individuele bijdragen van die persoon aan een diverse leeromgeving", schreef Sotomayor. "Die onverdedigbare lezing van de grondwet is niet gebaseerd op de wet en ondermijnt de garantie van het veertiende amendement voor gelijke bescherming."
In een demonstratie van de controversiële aard van de zaak, lazen rechters voor het eerst sinds 2019 hun afwijkende meningen voor vanaf de bank.
"De verwoestende impact van deze beslissing kan niet genoeg worden benadrukt", zei Sotomayor terwijl hij een synopsis voorlas vanaf de bank.
Om haar afwijkende mening te beëindigen, citeerde Sotomayor Dr. Martin Luther King die probeerde de mening op een optimistische toon te beëindigen.
"Zoals eerder het geval is geweest in de geschiedenis van de Amerikaanse democratie, zal 'de boog van het morele universum' buigen in de richting van raciale rechtvaardigheid, ondanks de inspanningen van het Hof om de voortgang ervan te belemmeren," zei ze. Sotomayor gebruikte nadrukkelijk niet de gebruikelijke taal "Ik ben het er niet mee eens".
In haar eigen afwijkende mening beschuldigde Jackson, de enige zwarte vrouw op de bank, de meerderheid van het hebben van een "laat-ze-eten-cake-vergetelheid" in de manier waarop de uitspraak "'kleurenblindheid voor iedereen' aankondigde door wettelijke fiat."
"Maar ras niet relevant achten in de wet, maakt het nog niet zo in het leven", zei ze, vergezeld door de twee andere liberalen van de rechtbank.
Jackson schreef dat de meerderheid "zich had losgemaakt van de feitelijke ervaringen uit het verleden en het heden van dit land".
"Niemand heeft baat bij onwetendheid", voegde ze eraan toe.
Feedback over videoadvertenties
Juridisch analist zegt dat de beslissing haar achter het hoofd krabde
02:12 - Bron:CNN
Amerikaanse militaire dienstacademies vrijgesteld van regeren
De uitspraak zegt dat Amerikaanse militaire dienstacademies rekening kunnen blijven houden met ras als een factor bij toelating.
In een voetnoot in de meerderheidsopinie zei Roberts dat de zaken voor de rechtbank "de kwestie niet aanpakten" en de mogelijkheid openlieten dat er "potentieel verschillende belangen zijn die militaire academies kunnen presenteren" in een toekomstige zaak.
Tijdens pleidooien benadrukte advocaat-generaal Elizabeth Prelogar de unieke belangen van het leger en voerde aan dat op ras gebaseerde toelatingsprogramma's het dwingende belang van diversiteit van het land bevorderen.
Jackson riep het voorbehoud in haar afwijkende mening.
“De rechtbank is tot de slotsom gekomen dat raciale diversiteit in het hoger onderwijs alleen de moeite waard is om potentieel behouden te blijven voor zover dat nodig zou kunnen zijn om zwarte Amerikanen en andere ondervertegenwoordigde minderheden voor te bereiden op succes in de bunker, niet in de bestuurskamer (een bijzonder ongemakkelijke plek om te landen, in het licht van de geschiedenis kiest de meerderheid ervoor om te negeren), 'schreef Jackson.
GOP viert feest terwijl Democraten de rechtbank vernietigen
Huisvoorzitter Kevin McCarthy juichte de positieve actiebeslissing toe en zei dat de rechters "zojuist hebben bepaald dat geen enkele Amerikaan onderwijskansen mag worden ontzegd vanwege ras." En de Republikeinse senator Ted Cruz, die in de Senaatscommissie voor Justitie zit, zei in een verklaring: "Dit is een geweldige dag voor alle Amerikanen."
Voormalig president Donald Trump noemde donderdag een 'geweldige dag voor Amerika'.
"Mensen met buitengewone vaardigheden en al het andere dat nodig is voor succes, inclusief toekomstige grootsheid voor ons land, worden eindelijk beloond", zei Trump op Truth Social. "Dit is de uitspraak waar iedereen op zat te wachten en op hoopte en het resultaat was verbluffend."
Trump transformeerde de rechtbank toen hij drie van de rechters in de conservatieve meerderheid nomineerde.
Een andere GOP-mededinger uit 2024, voormalig vice-president Mike Pence, vierde ook de uitspraak.
"Er is geen plaats voor discriminatie op basis van ras in de Verenigde Staten, en ik ben blij dat het Hooggerechtshof een einde heeft gemaakt aan deze flagrante schending van burgerrechten en grondwettelijke rechten bij toelatingsprocedures, die alleen maar dienden om racisme in stand te houden", zei Pence. .
Chuck Schumer, leider van de meerderheid in de senaat, noemde de uitspraak van het Hooggerechtshof over positieve discriminatie "een gigantische wegversperring in de opmars van ons land naar raciale gerechtigheid".
"De gevolgen van deze beslissing zullen onmiddellijk en in het hele land voelbaar zijn, aangezien gekleurde studenten volgend jaar een toelatingscyclus zullen doormaken met minder kansen om naar dezelfde hogescholen en universiteiten te gaan dan hun ouders en oudere broers en zussen", zei de New Yorkse democraat.
Juridische gevechten zullen doorgaan
CNN Chief Legal Analyst Laura Coates zei dat de beslissing van het Hooggerechtshof ingrijpende veranderingen zal hebben in het onderwijs in de VS.
"Deze mening, vergis je niet, het gaat het landschap van het onderwijs veranderen, en dit is waar de meerderheid om heeft gevraagd", zei ze.
Steve Vladeck, CNN Supreme Court-analist en professor aan de University of Texas School of Law, zei dat de beslissing nog steeds geen einde zal maken aan de juridische strijd om toelating tot de universiteit.
"In die staten die raciale voorkeuren al hebben verboden en diversiteitsverklaringen en ander zachter gebruik van ras bij toelating hebben nagestreefd, zal de beslissing het voor hogescholen en universiteiten vrijwel onmogelijk maken om rekening te houden met ras bij specifieke toelatingsbeslissingen", zei Vladeck. gezegd.
"Maar in staten die hogescholen en universiteiten blijven toestaan rekening te houden met ras, zullen we zeker pogingen zien om het soort gebruik aan te moedigen dat de meerderheid niet uitdrukkelijk verwerpt - hetzij in diversiteitsverklaringen of elders - en rechtszaken die die inspanningen betwisten als zijnde in strijd met de geest, zo niet de letter, van het besluit van vandaag.”
Lange strijd om positieve actie te beëindigen
Uitdagers in de zaak richtten zich op Harvard en de Universiteit van North Carolina, met het argument dat hun programma's de principes van gelijke bescherming schenden, de belofte van een kleurenblinde samenleving ondermijnden en Aziatische Amerikanen discrimineerden. Ze vroegen de rechtbank om het precedent ongedaan te maken en erop aan te dringen dat het hoger onderwijs rassenneutrale alternatieven zou moeten onderzoeken en verder ontwikkelen om diversiteit te bereiken.
Een conservatieve groep, Students for Fair Admissions wasachter beide uitdagingen.
SSFA voerde aan dat het beleid van de UNC en Harvard in strijd was met Titel VI van de Civil Rights Act van 1964, die scholen die federale fondsen ontvangen verbiedt om ook te discrimineren op basis van ras. De advocaten voerden ook aan dat de UNC de garantie van gelijke bescherming onder de wet van het 14e amendement schond, die betrekking heeft op staatsuniversiteiten.
Lagere Amerikaanse rechtbanken hadden de scholen in het gelijk gesteld en vonden dat de programma's ras op een voldoende beperkte manier gebruikten om te voldoen aan een dwingende interesse in diversiteit.
Na een proces van acht dagen in 2020 oordeelde rechter Loretta C. Biggs van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het Middle District of North Carolina in het voordeel van de school, met speciale vermelding van de geschiedenis doordrenkt van racisme.
"De universiteit wordt nog steeds geconfronteerd met uitdagingen bij het toelaten en inschrijven van ondervertegenwoordigde minderheden, met name Afro-Amerikaanse mannen, Hispanics en Native Americans," zei Biggs, eraan toevoegend dat in 2013 de inschrijving van zwarte mannen in de eerstejaarsklas onder de 100 studenten viel.
Het Hooggerechtshof kwam tussenbeide om de zaak te behandelen voordat deze werd behandeld door een federaal hof van beroep.
Het programma van Harvard lijkt op dat van de Universiteit van North Carolina, maar de uitdaging was vooral gericht op de behandeling van Aziatisch-Amerikaanse studenten en een aanklacht dat de school hen opzettelijk discrimineert door hogere eisen te stellen aan hun toelating. Hoewel Harvard een particuliere universiteit is, valt ze nog steeds onder titel VI omdat ze publieke middelen ontvangt.
De eerstejaarsklas in 2019 had 1.600 studenten van de 35.000 aanvragers. Van de 35.000 hadden 2.700 perfecte verbale SAT-scores, 3.400 hadden perfecte wiskunde SAT-scores en meer dan 8.000 hadden perfecte puntengemiddelden. Na een proces van 15 dagen met dertig getuigen oordeelde de districtsrechtbank in het voordeel van Harvard en oordeelde dat de school Aziatische Amerikanen niet discrimineerde in strijd met Titel VI.
Het 1st US Circuit Court of Appeals bevestigde dat de districtsrechtbank oordeelde dat het “geen duidelijke fout had gemaakt door te oordelen dat Harvard niet opzettelijk Aziatische Amerikanen discrimineerde. ”
Het toelatingsproces op de school houdt rekening met verschillende componenten, waaronder wervingsinspanningen voorafgaand aan de sollicitatie, sollicitaties, een "eerste lezing" van sollicitatiemateriaal en interviews. De leesprocedures bevatten richtlijnen om numerieke nummers toe te wijzen aan bepaalde categorieën om de factoren die toelatingsambtenaren in overweging moeten nemen, gedetailleerd te beschrijven. Die factoren omvatten academische beoordelingen, buitenschoolse beoordelingen, atletische beoordelingen en persoonlijke beoordelingen.
De persoonlijke beoordelingen proberen te meten hoe een sollicitant de mensen om hem heen beïnvloedt en de bijdragen die ze kunnen leveren. Overwegingen zijn onder meer waargenomen leiderschap, volwassenheid, zelfvertrouwen, sympathie, moed en vriendelijkheid. Nadat SFFA de rechtszaak had aangespannen, wijzigde Harvard zijn instructies om te zeggen dat het ras of etniciteit van een sollicitant niet in aanmerking mag worden genomen bij het toekennen van de persoonlijke beoordelingen. Harvard heeft een lijst met zogenaamde "tip" -factoren, waaronder ras, die worden gebruikt na het eerste leesproces.
Cameron T. Norris, de SSFA-advocaat die de Harvard-zaak bepleitte, beschuldigde de school van het negeren van precedenten en de "mishandeling" van Aziatisch-Amerikaanse aanvragers. "Het toelatingsproces straft hen omdat ze zogenaamd niet zoveel leiderschap, zelfvertrouwen of vriendelijkheid missen als blanke sollicitanten", zei hij, en zei dat Harvard "zich bezighoudt met toegegeven raciale afwegingen en rasneutrale alternatieven negeert."
Hij viel met name het systeem van Harvard aan op basis van zogenaamde 'persoonlijke beoordelingen'. Door ras naast subjectieve criteria als "zelfvertrouwen, sympathie en moed" te beschouwen, nodigen universiteiten toelatingsambtenaren uit om te vertrouwen op anti-Aziatische stereotypen, voegde Norris eraan toe.
Prelogar steunde zowel Harvard als de Universiteit van North Carolina en drong er bij de rechters op aan de uitnodiging af te wijzen om het gerechtelijke precedent te negeren dat voortvloeit uit de beslissing van het Hof uit 1978 in Regents of the University of California v. Bakke, waar rechter Lewis F. Powell Jr. erkende dat de de toekomst van het land "hangt af van leiders die zijn opgeleid door brede blootstelling aan de ideeën en zeden van studenten die zo divers zijn als deze natie van vele volkeren."
Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende ontwikkelingen.
Shania Shelton van CNN heeft bijgedragen aan dit rapport.